Por Chris Hedges * 

En “Consenso Manufacturado: La economía política de los medios de comunicación”, publicado en 1988, Edward S. Herman y Noam Chomsky expusieron las técnicas que los medios comerciales utilizaban para promover y defender las agendas económicas, sociales y políticas de las élites gobernantes. Estas técnicas incluían retratar a las víctimas como valedoras o no de simpatía. Un sacerdote católico como Jerzy Popie?uszko, por ejemplo, asesinado por el régimen comunista en Polonia en 1984, fue deificado, pero cuatro misioneros católicos que fueron violados y asesinados en 1980 en El Salvador por escuadrones de la muerte respaldados por Estados Unidos fueron, sin embargo, calumniados como compañeros de viaje del movimiento rebelde “marxista”. Las técnicas también incluyeron tanto el estrechamiento del debate de una manera que reforzó el consenso de la elite como la ausencia deliberada de críticas desafiantes en torno a las intenciones de las élites gobernantes o las estructuras reales de poder.

“Consenso Manufacturado” se publicó en vísperas de tres revoluciones que han transformado dramáticamente la industria de las noticias: el auge de la radio de derecha y las noticias de televisión al estilo Fox que abandonan la falsa objetividad de los medios, la introducción de estaciones de noticias por cable las 24 horas del día y la creación de plataformas de Internet, propiedad de un puñado de corporaciones, que controlan la distribución de noticias e información y extraen nuestros datos personales en nombre de anunciantes, campañas políticas y el gobierno. Los pecados de los viejos medios, por malos que fueran, no son nada comparados con los pecados de los nuevos medios. Los medios de comunicación han degenerado no solo en meros proveedores de chismes, teorías de conspiración y entretenimientos procaces, sino, lo más siniestramente, en proveedores de odio. Matt Taibbi , el autor de “Hate Inc.: Cómo, y por qué, los medios de comunicación nos hacen odiarnos unos a otros”, ha diseccionado las plataformas de los medios modernos de la misma manera que Herman y Chomsky hicieron con los medios antiguos.

Taibbi señala que los nuevos medios de comunicación todavía manufacturan el consenso, pero que ahora lo hacen confrontando de manera individual cada grupo contra su oponente, en una versión nueva para el consumidor similar a la que George Orwell llamó en su novela “1984” “El odio de dos minutos”. Nuestras opiniones y prejuicios son inicialmente satisfechos con habilidad y ulteriormente reforzadas, con la ayuda de pormenorizados análisis digitales de nuestras inclinaciones y hábitos, para poder revendérnoslo nuevamente a nosotros. El resultado, escribe Taibbi, es “ira empaquetada solo para ti”. El público es incapaz de expresarse cuando se manufactura la división. Está hipnotizado por la falsa disidencia de las guerras culturales y las teorías de conspiración que compiten entre sí. La política, bajo asalto, se ha atrofiado en un realityde mal gusto centrado en personalidades políticas. El discurso cívico se define por comentarios invectivos e insultantes en internet. El poder, mientras tanto, sobrevive sin ser examinado y cuestionado. El resultado es la impotencia política entre la población. El pantano moral es no sólo un lugar fértil para demagogos como Donald Trump, una creación de estos medios burlones-sino para canalizar también la rabia y la intolerancia hacia aquellos que son definidos como enemigos internos.

Los viejos medios se autodenominaron a sí mismo objetivos, aunque, como señala Taibbi, esto era más un reflejo del tono que del contenido. Esta ostentosa objetividad e imparcialidad era, en realidad, un elemento de una táctica comercial diseñada para alcanzar el mayor número de espectadores o lectores.

“La único objetivo fue cuando me dijeron que no podía escribir con voz propia”, me dijo Taibbi cuando lo entrevisté en mi programa de televisión, “En contacto”. [Parte uno de la entrevista; la segunda parte.] “No podría escribir con un punto de vista. La objetividad era escribir en una perspectiva aburrida, plana, en tercera persona. No te expreses. No seas demasiado colorido. En realidad, esto es, si escoges The New York Times hoy, ese mismo estilo de escritura. La idea subyacente consistía en hacerlo así porque era la forma de llegar a una audiencia lo más amplia posible. Esto también infectó la radio, la televisión. Es por lo que tienes a ese Tom Brokaw, una entrega al estilo de Dan Rather, que era monótona, plana, sin dilación. Mucha gente pensó que esta era una especie de decisión ética que las organizaciones de noticias estaban tomando. De hecho, lo que intentaban hacer era llegar al mayor número de personas para vender el mayor número de anuncios. Así es como desarrollamos esa idea “.

Los antiguos medios de comunicación sostenían rígidamente la ficción de que solo había dos tipos de opiniones políticas: las expresadas por los demócratas y las expresadas por los republicanos. Estas dos posiciones se convirtieron rápidamente en caricaturas en la radio y la televisión. El ejemplo clásico fue el programa “Crossfire”, en el que dos antagonistas, el liberal estereotipado y el conservador estereotipado, nunca podían estar de acuerdo. El liberal, señaló Taibbi, “siempre fue elegido como la persona que no podía devolver el golpe. Siempre estaba en retiro. El conservador siempre estaba en modo de ataque. Una personalidad como Tucker Carlson”. Estas confrontaciones en escena y coreografiadas fueron, en esencia, eventos deportivos.

“Si ves una [‘Sunday NFL] Countdown’ verás que los sets están diseñados exactamente igual que Crossfire.” El ancla en un lado. Normalmente hay cuatro comentaristas, dos que representan a cada equipo. Tienen gráficos que te dicen cuál es la puntuación, quién está por delante, quién está por detrás. Queremos que las personas perciban la política como algo en lo que tienen un interés arraigado. No hay posibilidad de que haya una zona gris en nada de esto. Tu identidad política no puede interferir con ninguna otra identidad política. Estás en un equipo u otro. Eso es. Ni siquiera reconocemos la existencia de personas que tienen diferentes tipos de ideas. Por ejemplo, anti-aborto pero también pro-sindicato. Sea lo que sea. Eso no existe en los medios ”.

Se ignora el hecho de que en la mayoría de los grandes temas los dos principales partidos políticos están de acuerdo. La desregulación de la industria financiera, la militarización de la policía, la explosión de la población carcelaria, la desindustrialización, la austeridad, las interminables guerras en el Medio Oriente, el presupuesto militar inflado, el control de las elecciones y los medios de comunicación por parte de las corporaciones y la vigilancia general de la población por el gobierno, todo esto tiene el apoyo y el consenso bipartidista. Por esta razón, casi nunca se ponen en entredicho.

“Siempre se presenta como dos partes que están siempre en desacuerdo respecto a todo“, dijo Taibbi, “lo que no es en absoluto cierto”.

“Nosotros (los trabajadores de la prensa) no nos estamos enfocando en la naturaleza atemporal y permanente de cómo funciona el sistema”, dijo. “No pensamos en el banco central. No pensamos en la seguridad del estado. No pensamos en nada de eso. Nos centramos en las personalidades. Donald Trump contra Alexandria Ocasio-Cortez. Eso simplifica todo y nos permite quitar la mirada del contexto global”.

Una vez que el viejo modelo de medios de comunicación implosionó con la llegada de las redes de noticias de 24 horas, al estilo de Fox e Internet, el monopolio de algunos periódicos y redes dominantes terminó. En la nueva configuración, las organizaciones de medios adaptan su contenido para centrarse en datos demográficos específicos.

“MSNBC, que ha pasado por algunos cambios interesantes a lo largo de los años, se comercializa como una red de izquierda”, dijo Taibbi. “Pero estuvo tan intensamente a favor de la guerra en 2002 que tuvo que enseñar la salida a Jesse Ventura y Phil Donahue de la organización. Lo último fue ‘Russiagate’ y la constante exageración de la narrativa ‘Si observas, puedes aprender en cualquier momento que nosotros, junto con Robert Mueller, vamos a derrocar al presidente’”.

El modelo de los medios no solo establece lo demográfico contra lo demográfico, sino que también silencia y destruye las investigaciones en los sistemas corporativos de opresión y disensión genuina.

“No tienes que inventar las noticias para la gente”, dijo Taibbi sobre el proceso de dividir al público. “Puedes elegir historias que les gusten”. Comienzas a alimentarlos con contenido que va a ratificar sus sistemas de creencias. Fox lo hizo primero. Lo hicieron bien. Empezaron a ganar dinero. Fueron los número 1 durante mucho tiempo. Pero esto comenzó a interferir en el resto del negocio. Muy pronto, todos estaban haciendo lo mismo. No importaba si era el canal de alimentación que adaptaba el contenido para las personas a quienes les gustaba la comida o MSNBC que adaptaba el contenido para las personas que se inclinaban en una cierta dirección política, le estaban dando a la gente lo que querían escuchar”.

“Antes, estabas contemplando una especie de ilusión de debate“, dijo Taibbi sobre el antiguo modelo de medios. “Tu veías a gente discutiendo sobre Crossfire. En las páginas de opinión había personas que no estaban de acuerdo entre sí. Ahora, la experiencia de consumo de noticias de la mayoría de las personas se adapta completamente a sus preferencias. … Si solamente estás leyendo medios que se adaptan a tu sistema de creencias particular, no estás siendo expuesto a otras ideas. Todo va a ser progresivamente más injurioso”.

“Una de las primeras lecciones que enseñó que el negocio de las noticias puede realmente vender la ira como producto fue el escándalo de [Monica] Lewinsky”, dijo Taibbi.

MSNBC construyó su marca y su público al advertir sin descanso que la presidencia de Bill Clinton estaba en peligro mortal durante la investigación de Lewinsky. Repitió esta fórmula durante más de dos años promocionando la historia de una supuesta colusión rusa con la administración Trump.

“Lo que estaban tratando de hacer era, básicamente, crear la impresión de que [un nuevo] ‘Watergate estaba en marcha, mejor sintonizar porque en cualquier momento todo esto podría ir mal”, dijo Taibbi sobre el escándalo de Lewinsky. “Ellos tienen una enorme cuota de mercado. Fox le dio un giro. Fox tomó el mismo concepto y abiertamente maltrató a los personajes. Decidieron convertir a Bill y Hillary Clinton en caricaturas y figuras de dibujos animados, hippies de edad avanzada. Continuaron corriendo clip tras clip de Hillary Clinton hablando sobre cómo ella no horneaba galletas. Sabían que su público iba a reaccionar a todas estas imágenes de cierta manera. Vendieron historias de personas que les hacían enojar. Les dijeron: ‘Si sigues sintonizando, de alguna manera también formarás parte del proceso. Eres parte de este proceso continuo sobre el enemigo cultural que te estamos mostrando… Te contamos sobre alguien que no te gusta. Seguimos informándote de ello una y otra vez para dominar las calificaciones”.

El resultado, argumenta Taibbi, es una estrategia de marketing que fomenta un comportamiento adictivo y agresivo. Cuanto más se rastrean los hábitos de los lectores y espectadores en Internet y los dispositivos electrónicos, más se alimenta la adicción y la agresión.

“Esto crea más que bolsillos de rencor político”, continuó. “Crea masas de consumidores de medios que han sido entrenados para ver solo en una dirección, como si hubieran pasado por la historia en una sola vía férrea, con las cabezas atadas en las persianas, mirando solo de una manera. … Incluso sin el contenido vitriólico, solo el proceso de navegar y consumir las noticias tiene muchas de las mismas cualidades que otras adicciones, como fumar cigarrillos o consumir drogas. Las personas se vuelven adictas a las sensaciones que generan sus teléfonos. Se vuelven adictos al proceso de encender pantallas. Especialmente te vuelves adicto a la idea de que vas a activar un programa de noticias o leer un artículo y te dirá algo que te va a enojar aún más de lo que estabas ayer”.

Estructurar las portadas de noticias, escribe Taibbi, es una especie de lucha libre profesional inter medios.

“La lucha libre fue una fórmula comercial que descubrieron que funcionaba increíblemente bien”, dijo Taibbi sobre los dueños corporativos de los medios de comunicación. “Se realizaba un juego moral muy simple en el que había un buen chico, que se llamaba cara de bebé, y un chico malo al que llamaban el talón. E implacaron inexorablemente al chico malo. El talón era más importante en la lucha y más popular que la cara. La cantidad de boletos que los medios pueden vender tiene correlación directa con la cantidad de gente que odia al malo. Tienes que tener un talón que se pueda odiar para que la fórmula funcione. Así es como funcionan las noticias”.

Los periodistas, Taibbi escribe en su libro, “hacen regularmente el papel de héroe indignado, señalando rutinariamente con el dedo a Trump cada vez que se encuentran a una milla de distancia de él. Las confrontaciones de Jim Acosta con el presidente, por ejemplo, parecían sacadas directamente de las tomas de la WWE [World Wrestling Entertainment]. Toda la presidencia de Trump se ha convertido en una promoción de talón/héroe con Bob Mueller en el papel de cara de bebé”.

“Trump encaja como un guante en la fórmula comercial de todo esto”, dijo Taibbi en la entrevista. “Eso es lo fascinante. De hecho, hace ganar más dinero para el MSNBC, la CNN, el Washington Post, el New York Times que para Fox y el Daily Caller. Es un personaje de dibujos animados que es un talón perfecto. Ofrece un panorama político totalmente simplificado. Solo hay dos formas de ser. O estás a favor de esta figura increíblemente nociva o estás en contra de él”.

Pero, señala Taibbi, hay un rendimiento decreciente como con cualquier otra adicción.

“Siempre hay que aumentar constantemente el nivel de la retórica para que la gente vuelva”, dijo. “No puedes estar constantemente con ‘incompetente’ o ‘corrupto’. Tarde o temprano, tienes que llegar al punto en el que estás diciendo ‘demagogos’, ‘autoritarios’, ‘dictadores’. Finalmente, como descubrió Glenn Beck, debes comenzar a llamarlos Hitler. Beck llegó al punto en el que simultáneamente llamaba a la gente Hitler y Stalin. No era suficiente ser Hitler”.

“Si estás definiendo a alguien con tal nivel de maldad, entonces todo está permitido“, dijo. “Vimos esto con Russiagate. El mismo tipo de comentaristas liberales que, hace años, habrían estado muy preocupados por cosas como el colapso del privilegio de abogado-cliente, o el programa FISA, cualquiera de esas cosas. Ya no les importa eso. Sólo quieren conseguir a la persona”.

La moldeación del público en tribus antagónicas funciona comercialmente. Funciona políticamente. Pero es una receta para la desintegración social. Vi a grupos étnicos que compiten en la antigua Yugoslavia apoderarse de medios de comunicación rivales y usarlos para escupir vitriolo y odio contra el grupo étnico que demonizaron. Las imágenes venenosas y la retórica que se bombearon mes tras mes en Yugoslavia llevaron a un fratricidio salvaje.

Estados Unidos ya está plagado de una epidemia de tiroteos masivos, amenazas de muerte contra los críticos de Trump, incluido el representante Ilhan Omar, y los intentos de asesinato abortados, incluido el envío de bombas de tubos por parte de un partidario de Trump el año pasado a prominentes demócratas y la CNN, en un esfuerzo por decapitar la jerarquía del Partido Demócrata, así como aterrorizar al medio de comunicación que es el principal brazo de propaganda del partido.

“Si constantemente estás atontando audiencias y les dices que todos sus problemas son el resultado de este otro grupo que es literalmente Hitler, que son literalmente nazis, que son literalmente Stalin, tarde o temprano algunas personas van a empezar a coger armas y a hacer alguna barbaridad”, dijo Taibbi. “Es por eso que la gente está molesta por las noticias de Fox. Pero también deberían preocuparse por otras formas de medios. La fórmula es similar en todos los ámbitos”.

“Nuestro sistema de economía de burbujas producirá algún tipo de catástrofe en algún momento”, concluyó Taibbi, el autor de uno de los mejores libros sobre la crisis financiera de 2008, “Griftopia“. “En este punto, si le dices a la gente con suficiente frecuencia que su vecino de al lado está literalmente en la liga de los nazis, o de los terroristas, o de lo que sea -por supuesto Fox fue pionero en esto, volviendo a la Guerra de Irak, cuando se nos dijo a los liberales que éramos partidarios del terrorismo-, tarde o temprano, habrá violencia. La incapacidad de la sociedad para ponerse de acuerdo sobre el conjunto de hechos que conforman la realidad significa que los medios ya han fracasado. Significa que simplemente no estamos llegando a la gente. [En este ambiente] nunca podremos resolver las cosas de manera civil”.

* periodista ganador del Premio Pulitzer, autor de best sellers del New York Times, fue profesor de la Universidad de Princeton. Pasó casi dos décadas como corresponsal extranjero en Centroamérica, Oriente Medio, África y los Balcanes.